Эвакуация в Санкт-Петербурге

[ss_2003]

Мне принадлежал на праве собственности автомобиль Шевроле Lanos. 04 апреля 2008 года около 11 часов 30 минут, я поставил автомобиль на парковку в правом ряду улицы Шпалерной возле дома 41. ( http://foto.mail.ru/list/ss_2003/13 )
На данном месте, согласно составленной мной схеме, дорожный знак 3.27 – стоянка запрещена установлен у дома 37 по ул.Шпалерная, я поставил автомобиль на парковке на против дома 41 по ул.Шпалерная, данное место обозначено дорожным знаком 6.4 – место стоянки, проезжая часть дороги имеет необходимое уширение. Вернувшись через 30 минут я обнаружил, что мой автомобиль был принудительно эвакуирован.

В Специализированном Батальоне ГИБДД (далее СБ ГИБДД) по адресу СПб, пр.Тореза д.29, мне разъяснили, что автомобиль был эвакуирован, так как якобы создавал препятствия в движении других транспортных средств. Для получения автомобиля я вынужден был оплатить услуги по использованию эвакуатора и места на спецстоянке. Общая сумма взыскиваемых средств составила 3854 рубля 70 копеек. (При этом будучи сотрудником правоохранительных органов и находясь в форменной одежде я натерпелся массы унижений, обвинений во взятничестве, где мне намекали на необходимость поделится, т.к. с моими документами "что то не так", напоминаю, что я был в форме, но это их не смущало)

В момент обращения в ГИБДД для получения разрешения для забора своей машины со спецстоянки, в нарушение ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, мне не были представлены протокол задержания автотранспортного средства, составленный на основании ст.27.13 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении. О том, что я совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.19 КоАП, я узнал только из ответа на мою жалобу через месяц.

Так, после эвакуации, мной была подана жалоба в УСБ ГУВД и прокуратуру города Спб. Менты направили мою жалобу по подведомственности!, но это понятно, свои же все таки. Но прокуратура города меня поразила! В нарушение "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" от от 17.12.2007 № 200, моя жалобы так же была направлена по подведомственности!!! т.е. в ГИБДД.

Действия прокуратуры города я попытался обжаловать в Ген.прокуратуру, но оттуда пришло точно такоеже письмо, мол разбирайтесь с ГИБДД сами.

После этого мной была подана жалоба в суд (Выборгский федеральный т.к. оспариваемый орган находится в этом районе), далее она перекочевала в Держинский суд. Выписка из жалобы:
В момент обращения в ГИБДД для получения разрешения для забора своей машины со спецстоянки, в нарушение ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, мне не были представлены протокол задержания автотранспортного средства, составленный на основании ст.27.13 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении. О том, что я совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.19 КоАП, я узнал только из ответа на мою жалобу через месяц. В соответствии со ст. 28.5 КоАП, Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако в отношении меня протокол не составлялся. В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП, однако в нарушение ч.3.1 данной статьи мне не высылалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные нарушения грубо нарушили мои права на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Действия представителей СБ ГИБДД, квалифицировавших мои действия как нарушение правил остановки или стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (часть 4 статьи 12.19 КоАП), считаю ошибочными. Ширина проезжей части в данном месте составляла не менее 7 метров, расстояние между задним бампером моего автомобиля и осевой сплошной линией 5 метров 25 см. Тот факт, что автомобиль был поставлен именно таким образом, могут подтвердить свидетели *********************,
Согласно пункта 12.4. Остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
12.5. Стоянка запрещается:
в местах, где запрещена остановка;

из прилагаемой схемы и фотографий видно, что поводов для принудительной эвакуации не было, даже предположив, что это было не место предназначенное для стоянки, таким образом поставленный автомобиль не создает помехи движению автотранспорта.
Сотрудникам ГИБДД при составлении протокола АЕ № 011117 о задержании транспортного средства (который мне не был вручен и с которым я не был ознакомлен) необходимо было в обязательном порядке убедиться, что мой автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствие для движения других транспортных средств.
При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение мной правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами СБ ГИБДД были грубо нарушены мои права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу Суд:
1.признать привлечение меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП не законным и не обоснованным, Постановление СБ ГИБДД о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить.
2.в целях полноты и правильности принятия решения, истребовать из органов ГИБДД материалы административного дела, а именно: протокол задержания автотранспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении

Приложение:

1. Копия Акта №061204 О помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04.04.2008г.
2. Копия схемы места парковки транспортного средства
3. Копия расчета №005690 суммы, подлежащей оплате при получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки
4. Копия ответа из СБ ГИБДД на заявление с разъяснением о привлечении к административной ответственности
5. Копия конверта
6. Фотографии с места парковки транспортного средства
7. Копия Жалобы для заинтересованного лица (ответчика).

[ss_2003]

Мне пришла повестка в суд, куда я притащил своих свидетелей, как оказалось зря, они не кого не интересовали. Пришел инспектор который составлял протокол и постановление, который эвакуировал, не пришел. На суде мной было заявлено, что протокол составлялся в мое отсутствие (грубейшее нарушение), инспектор возразил, сказал что протокол составлялся в моем присутствии, что я просто отказался от подписи. Я возразил. Судья сказал, что раз инспектор говорит, что вы были, значит вы были! ИНСПЕКТОР АПРИОРИ ПРАВ!!! Представленные в суд протоколы и постановления были в виде копий, таких, что их номера было не разобрать, я обратил на это внимание суда, на что мне ответили, что это мои домыслы. Это был важный момент, т.к. все бланки строгой отчетности и имеют номера, такой документ просто так задним числом не составить, если его номер уже засветился. В этот момент я отчаился и понял, что нет правды в этом мире. Попросил привлечь второго инспектора, а также предостиавить почтовые реестры об отправлении мне повесток, т.к. в деле фигурировали и липовые извещения (инпектор имеет право составить протокол в ваше отсутствие ели о составлении протокола вас уведомили). Инспектор заявлял, что под знаком парковки висела табличка (Только для одной машины гостиницы Маршал" - я возразил, заявив, что данный знак не регламентирован правилами и не подпадает под ГОСТ, предъявил направленный мной запрос в прокуратуру на законность установленного знака (который не отвечен до сих пор).
Заседание перенесли. На него я не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие и еще раз подтвердил все свои ранее данные показания. Как оказалось второго инпектора больше нет, он не пришел на суд и не предъявил ни каких реестров. И вот решение об отмене постановления и удовлетворении моей жалобы у меня на руках, и лишь благодаря тому, что второй инспектор не явился в суд. Если бы он пришел, от мертвого осла уши я бы увидел. Теперь дело за малым, опять сутяжничать, чтобы получить свои деньги назад. На все про все у меня ушло 4 месяца!!! и еще столько же впереди. Русская правовая машина очень не поворотлива и только для тех у кого много свободного времени и денег на адвокатов. Со временем у меня все ОК, а место адвокатов я использовал "КОНСУЛЬТАНТ+" на работе.

Но вот прошел год, суды за судами, папка с перепиской уже не закрывается, а деньги заэвакуацию все еще не вернули. 4 августа очередное судилище, интересно чем закончится.